El diputado Vera defendió fallo favorable a Insfrán

El diputado provincial Rodrigo Vera opinó sobre el fallo que favorece al gobernador Gildo Insfrán, quien querelló a varios comunicadores del medio por propalar expresiones difamatorias en su contra y la memoria de su hijo fallecido Gildo Miguel.

“Quiero dejar en claro que en la provincia de Formosa, existe una total libertad de expresión en todos los medios de comunicación social, lo vemos en el debate público que escuchamos sobre las políticas públicas, uno puede estar a favor o en contra, criticar libremente, no hay ningún inconveniente, porque se trata de la libre opinión sobre asuntos públicos”, expuso el legislador del PJ.
Insistió Vera en que “no ha existido una crítica política hacia el gobernador, sino que hubo un ataque artero hacia su vida personal (la de Insfrán) , su familia, y la memoria de su hijo. Desde el sentido común no se puede justificar, ni defender lo que han dicho. Endilgarle la muerte de su hijo, es caer muy bajo, esta clase de aseveraciones en un debate público para conseguir un rédito político, es de una bajeza tal, falta de ética y moral, es inconcebible en un estado de derecho”, sostuvo.
“La Constitución nacional y todas las leyes reglamentarias establece que la libertad de expresión está reglamentada en su ejercicio, y dice que si usted daña a un tercero con sus expresiones tiene que responder por ello, por lo tanto la libertad de expresión también tiene un límite, cuando se traspasa a la vida privada de las personas, se hace con malicia y se la daña, no importa sea usted un vecino, periodista o un político”, afirmo.
Para el diputado del peronismo “esto ocurrió con este fallo, me parece de su lectura, que ha aplicado el derecho que se establece en la Constitución y las leyes. Es justo que cualquier persona que daña maliciosamente a otra, deba responder, sea quien fuera el que daña y su víctima”, subrayó.
Criticó al senador Luis Naidenoff quien ante este caso vinculo al gobierno de atacar la libertad de expresión, ya que para Vera “cuando un fallo va en contra de sus intereses, dicen que son jueces corruptos, adictos”.
“Creo que el tratamiento de esta noticia a nivel nacional, responde a intereses políticos, en Perfil hablaban que el fallo fue porque se criticó al gobernador, y no se explicó que no fue una crítica política, sino un ataque a su familia, a la memoria de su hijo difunto y a su cualidad como padre. Es un deber de los medios de comunicación, poder acceder a una información veraz, que es lo que se probó en el fallo”, afirmo..
Considero que “este fue un ataque a Gildo Insfrán, no como gobernador, sino a su calidad de ser humano, de padre de familia y de su entorno familiar, los custodios de la memoria de Gildo Miguel que falleció”, para advertir que “en el caso de Hernández, que conoce la falsedad de la información tiene la obligación ética, moral y jurídica de aclarar que esa información sería falsa por tal o cual motivo”.
“Hace diez años atrás, hubo una investigación, que determinó la causa de la muerte de Gildo Miguel y él siendo presidente del radicalismo, le envió una nota de condolencias al gobernador, y resulta que diez años después lo olvida, y permite que en su programa se realice un ataque artero, y él repreguntando, reiterando conceptos, es de un proceder, de una calidad humana que deja muchísimo que desear, que en última instancia no nos sorprende, que oculta que fue el peor intendente de la ciudad de Formosa, con 40 causas penales en la justicia local”, evoco en tono crítico,.
Expuso concluyente: “Un tipo procesado judicialmente, se para como el adalid de la democracia, la libertad de expresión, el sistema democrático y jurídico y es algo difícil de permitir”.